Mirror House Annex

『原発と大津波 警告を葬った人々』を読んだ。 『基準値のからくり』 や 『アドレナリンジャンキー』 の「プロジェクトことば」、それから乱読した 認知バイアス に関する本を思いだした。本に限らず映像作品も含めると 『100,000年後の安全』 とか。 本書を読むと、警告を葬ったのが「人々」であり、少数の結託した共犯者の集まりではないことや、特定の目的に根ざした組織ではないということが察せられる (特定組織が根回しに奔走しただろうとは感じられるはするけれど)。 人と人々とは似て非なるものだよなぁ。

『1984年』を読んだ。名作古典とかクラシックと呼ばれる類のSF小説。本書に出てくる「ビッグブラザー」という名前は、全体主義化や監視社会化を警告する話でしょっちゅう言及される。 その辺りの関連性について、自分もいろいろと考えた。というか考えさせられた。今読んでも色褪せていないというか、技術の進歩でより現実味が増してきた。でも、ビッグブラザーのような権力や思想警察という組織それからテレスクリーンという監視装置がなくても、全体主義的で相互監視されるコミュニティはどんどん生まれているよなぁ、と思う。 平たくいうと、ネットDE真実、バカッターとクソリプ、それからネットワーク外部性の話。 人は確証バイアスがあるから、見たい情報ばかり見る。事実かデマかはあまり問われない。そして、需要があれば供給される（そして広告収入を得る）。『統計でウソをつく法』が示すように客観的な根拠がありそうなデマを作るのは難しくない。そりゃ、ネットDE真実が見つかるわけだ。だから、ビッグブラザーが常に正しいように情報操作しなくたって、人は自分の真実を脅かさない情報ばかり集めて、同じ真実を信じる人ばかりで集まっていく。 人には自己顕示欲があるし注意力は有限だから、わざわざ監視したりしなくても自分でボロを出してしまうと思う。明らかに違法だったり社会規範を無視した行為を自慢するバカッターは、その極端な例。バカッターに限らず、不特定多数に情報を開示している以上、自分の知らない文脈では問題視される可能性がある。そして、その可能性は自分が漠然と想像しているよりずっと高いと思う（具体的でないリスクを過小評価しがちなバイアスがある）。その一定数以上の目に触れると文脈や酷い時には誤解・曲解さらには元の内容とは無関係のクソリプが飛んでくるらしい。思想警察なんてわざわざ作らなくても、勝手にその役を買ってくれている人がいるわけだ。言葉狩りなんかもこの種の手合いだろう。 じゃあ、SNSとか使わない方がいいんじゃないかとも思うけれど、それはそれで不便だ。SNSはサービスの質とは別にユーザーが多いこと自体が大きなメリットをもたらしている（ネットワーク外部性がある）ので、肥大化傾向が避けられない。最初は相互利益をもたらしあえる小数で始まっても、規模が大きくなってくるとメリットだけを享受しようとする層が入ってくるだろ...

『医師のつくった「頭のよさ」テスト 認知特性から見た6つのパターン』を読んだ。 この本に書かれているのは、サブタイトルの方。つまり、「認知特性から見た6つのパターン」。タイトルの『「頭のよさ」テスト』という字面から連想する一次元の尺度による数値化――古くは頭蓋計測から今でも蔓延る偏差値チェック――からは程遠い。 自分の認知特性を知りたくて読んでみて、それについてはスッキリした。けれど、それだけだった。各認知特性の説明を読んで記憶の浮かび方と照らし合わせれば、自分の認知特性は簡単に察しがつく。テストに答えるまでもない。 自分がほとんど使わない認知特性の方がよほど面白かった。それらの認知特性が強い人の情報の処理の仕方は、自分では体験できないから、こうして間接的に想像するしかない。 思い起こせば、色々な認知特性があることを知ったのが、この本を読むに至ったキッカケだった。そのあたりのタイムライン上での経緯を 認知特性 (思考や記憶の浮かび方) について - Togetterまとめ にまとめておく。自分のテストの結果もこちら。 この本を読み終えた今、認知特性のパターンと自分の認知特性を念頭に置いてもう一度眺めてみると、自分とは違う認知特性についてちょっとだけ具体的に想像できるようになっていて面白い。

『基準値のからくり　安全はこうして数字になった』を読んだ。 守れば安全だということになっている各種の基準値。でも、この本に書かれている決定プロセスや運用状況を読むと、案外と政治的に決まっていて根拠と整合しない使われ方をしている基準値があることが分かる。守られていてもそんなに安全じゃなかったり、そもそも守られていなかったりする。 この本では〈安全〉の好ましい定義として「受け入れられないリスクのないこと」 [1] を採用している。この安全の定義は、別の箇所で引用されているリスク管理の三つの原則――①ゼロリスクにもとづく方法、②受け入れられるリスクにもとづく方法、③費用との兼ね合いで決める方法 [2] の②に対応していると言えそう。 この「受け入れられないリスク」が曲者。リスクのような確率に関する意志決定には、大きな認知バイアスが存在する。そのせいで、リスクの大きさと需要レベルが比例しない。例えば、人は慣れているモノは安全だと思う [3] 。だから、昔から食べられているおもちのリスクより新しく作られたこんにゃくゼリーのリスクの方が受け入れられない。危険（窒息自己頻度が高い）なのは、おもちだとしても、だ。それから、具体的な事象の発生確率を過大に見積もる傾向にある[3]。 こういう個々のにリスク評価に関する認知バイアスについては聞きかじっていたけれど、複数のリスクが絡む〈リスクトレードオフ〉の考え方についてもこの本は触れている。何かの食品に含まれる有害物質を摂るリスクを回避すると、その食品に含まれる栄養素が不足して別のリスクが生まれるとか、リスク回避が別のリスクを生むことがあるから、そのトレードオフについても考えようという話。理屈としては難しい話じゃないけれど、いざリスクに直面したらその回避で頭が一杯になるから、冷静に考えるのは難しそう。 でも、リスクについて考えるだけマシと言えばマシ。基準値があると思考停止してしまいがちだ。無理な基準値が設定されて無視されることもあれば、反対に安全側に設定された基準値を安全側に倒すという過剰な運用をされることもある。基準値自体でさえ、基準値を使い回して決められている事も多々あるようだし、一度決まるとなかなか変更されない傾向にあるらしい。 理想的には基準値の決定プロセスやその根拠についても把握するべきなんだろうだけれど...

『確信する脳』を読んだ。 〈確信〉は理性的に考えた結果として得られるものじゃない。〈確信〉は感覚的なものだ。考えてから確信しているように感じられるのは、錯覚だ。この本はそんな風に言っている。 つまり、確信している相手に「話せば分かる」は通じない。確かに、自分とは違う考えが正しいと頭では理解できても、納得はできないことなんて、よくあることだ。そうなると、その考えの方がどう考えても正しいし自分のためになるのに、その考えに沿った行動が取れなくなる。 デメリットと思えるこんな性質が人間に備わっているのは、解決方法が分からない問題に取り組むのに必要だかららしい。そういう問題に取り組むとき、解決できるとは限らない複数の方法から、実際にどれかを試さないといけない。その時、どれかの方法が正しそうだと思えなければならない。 もし、この性質がなかったら、「意味がない方法に賢明に取り組んでいる」という感覚を抱くことになる。この感覚は、認知的不協和を引き起こす。人間には、自分が取り組んでいることには意味があると感じるバイアスがあるから、それに真っ向から対立する。 作者は最後に、この厄介な〈確信〉に立ち向かうための方法を、F・スコット・フィッツジェラルドのエッセイ集『クラック・アップ』から引用している。 「第一級の知性を証する能力がある。二つの対立する考えを同時に心の中に抱いたまま、その状態で働き続ける能力だ」 ある考えに正しさを確信しながら、その反対の考えを捨てないということだと思う。二つの行動を同時には取れない。 『わかったつもり 読解力がつかない本当の原因』 で作者が最後に言っている、複数の解釈を保持する読解に似ている。

『脳はすすんでだまされたがる』を読んだ。本書のテーマは手品と神経科学。手品のトリックを神経科学の観点から説明しているところもあれば、神経科学が手品から学んでいるところもある。 錯覚を科学的に扱っているという点で 『最新脳科学でわかった　五感の驚異』 と通じるものがある。共通の例もちらほら出てくる。それから、 『錯覚の科学』 については直接言及している。 注意を向けていないと、感覚としては受け取っていても意識できない、ということが本当によく分かる。注意を向けていないところでは、何か起こっても気がつかないから、そこに注意が戻った瞬間に驚くことになる。事実がどうか？　ではなく、それを見た人がどう感じるか？　がポイントだ。となると、観客の目に晒され続けてきた手品に一日の長があるというのも分かる。 逆に、どうすれば注意がそこに向くのか？　と考えると、事故防止に応用できるはず。 『となりの車線はなぜスイスイ進むのか?』 で、近づいてくる車が見え続けてその刺激に順化してしまう見晴らしのいい交差点より、街路樹などで見えたり見えなかったりと変化がある交差点の方が、気がつきやすいというエピソードがあったことを思い出す。

『錯覚の科学』 を読んだ。 本書のテーマは、日常的に現われる次の6つの錯覚。 これらの錯覚について、主に実験結果を引き合いに出しながら、その仕組や影響について解説している。 （）内は、自分なりの理解。 注意の錯覚（注意は選択的。目の前にあっても、見えると思っていなければしばしば見落とす） 記憶の錯覚（鮮明に思い出せる記憶が正しいとは限らない。下手をしたらディティールは捏造したもの） 自信の錯覚（みんな自分の実力は中央値以上だと思っている。もちろん中央値の定義から考えてあり得ない） 知識の錯覚（見慣れたもの、使い慣れているものは、深く理解していると誤解する） 原因の錯覚（相関でも偶然でも、前後関係があれば因果関係を引き出してしまう） 可能性の錯覚 （自分はやればできる。きっかけがないだけ） ただ「おわりに」では、錯覚は直感の利点の裏返しであることと、直感の方が役に立つ問題もあることを述べている。 印象的だったのは、ジャムの評価に関する実験についての次の記述。 なぜジャムについて考えすぎると、評価に誤りが出るのだろう。理由は二つある。まず、ジャムのことを考えても、ジャムの味に関する情報が増えるわけではない――味のよしあしについては味見が情報のすべてなのだ。そしてそれ以上に重要と思われる第ニの理由は、味の好みがおもに感覚的な反応で有り論理的分析にもとづくもではないためだ。 第一の理由は、小説 『花物語』 ( 感想 )で「悪魔様」が同じ事を言っている。 「まあ『考える』という行為は、実際には『思い出している』だけだからね。どうしようもなく思える悩み事を考え続けたらいつかは解決に辿り着くなんてのは幻想だよ」 第ニの理由も、面白い。悩んだら、「それは本当に論理的に考えるべき問題か？」と問い直すのは、問題の解消に有効そう。

『数字に弱いあなたの驚くほど危険な生活』 を読んだ。 不安を煽るタイトルは、本書の趣旨に反している。 本書は、不要な不安を抱かせるべきではないと言っている。 特に問題にしているのは、不要な（しかも間違った）不安を与える数字だ。 例えば、何かの病気の検査にひっかかったときに本当にその病気である確率 (真陽性率) 。 この確率を、患者はもちろん医者さえも、本当にその病気の人がその検査にひっかかる確率（感度）と取り違えていることが多い。 前者は後者に比べて何十倍も低い。 この誤りは、数字を確率ではなく自然頻度（何人中何人が云々）で表現することで、かなり軽減される。 どのくらい軽減されるかは、本書を読んでみて欲しい。 調査結果が自然頻度で表現されている。 それに、少し考えてみて欲しい。 自分が数字オンチを克服できると、数字が本当は難しくないと、思わせてくれる。 そして、きっと実際に克服できる。 少なくとも、自分はできそう。

『ブラック・スワン[上]』 を読んだ。 『ブラック・スワン[下]』 は既に読んでいるけれど、[上]も読んで良かったと思う。 人は何かとパターンを見つけがちだ。 あるいは、ありもしないパターンを作りがちだ。 いい加減な分類がどれだけ傍迷惑か思い知りたければ、分類でできる塊が歴史上どれだけ頻繁に変更されたかを調べればいい。 自分が多少なりとも囓っている分野だとロックとかミステリィは酷い。 これはロックだとかこんなのはミステリィじゃないとか、はた迷惑な議論をそこかしこで見かける。 それでいて、ロックとかミステリィの定義に共通理解はない。 ラフ画にペン入れすると下手になった気分になるのと同じだ。 明確に一線を引かなければ、めいめいが好きな線を選ぶ。 もっと言えば、線なんて見ていない。 いや、何も見ていない。 ミロのヴィーナスが美しいのは、手がないのと同じだ。 なければ、そこに理想のものがあると仮定できる。 面白いのは、多くの場合、理想自体は後にも先にも仮定の中にも存在しないこと。 仮定できるのは、理想のものがあることだ。 理想があることを想像することと、理想自体を想像することは違う。 理想自体を想像できるのは、作り手側に属するときだけだと思う。

ブラック・スワン[下] を読んだ。 ブラック・スワン[上] は読んでいない。 図書館で両方同時に予約したら、先に[下]が確保されたからだ。 上巻を読んで面白かったら下巻を借りようと思い、上巻だけを予約する人はいても、その逆はいないからだろう。 [上]を待ってから[下]を借り直すのも面倒だったので、読んでしまったけれど、同著者の 『まぐれ―投資家はなぜ、運を実力と勘違いするのか』 を読んでいたせいか、すんなりと入っていけた。 本書では正規分布がこき下ろされている。 それどころか、対数正規分布さえ、「とてもひどい妥協の産物」と切って捨てる。 なぜなら、それらでは黒い白鳥（ブラック・スワン）を正しく扱えず、問題の多くには黒い白鳥が潜んでいるからだ。 統計を囓っている者としては、耳が痛い。 自分の浅薄な考えでは、極値統計学が比較的この手の問題に正直に取り組んでいると思うのだけれど、いかんせん日本語の文献が少ない（というか書籍では絶版本しか知らない。今Amazon.comのマーケットプレイスで\28000）。 洋書を読もうかな……。 （結論が昨日のエントリ 『Mirror House Annex: ヴェランシア第三惑星』 と同じだ！！）

『人は意外に合理的』 を読んだ。 『予想どおりに不合理』 と同じく、行動経済学が軸になっている。 一見不合理だけれど、予想できるという意味では、合理的だと言える。 言っていることは同じだ。 タイトルが矛盾しているように見えるのは、「合理的」がアンブレラワードとして使われているため。 基本的には色々な通説について多くの実験結果を参照して、より確からしい仮説を立てていく流れはスリリングだ。 ただ、例証が多いため、その主張も通説では？　と首を傾げるところもあった（主張自体は検証可能なため、通説というのは言い過ぎかも知れない）。

『誘惑される意志 人はなぜ自滅的行動をするのか』 を読んだ。 本書の主張は、実はシンプルだと思う。人間の関心は時間の経過とともに双曲線的に減衰するため、自滅的行動を取ってしまうということだ。 ただ、枝葉が多い。しかも、様々な分野から接ぎ木をしているのか、統一感が感じられない。そのせいか読むのに想定の倍くらいの時間がかかった。 何と言うか、惜しい。あるいは、勿体ない。 とても面白いことが書いてあるような気がするのだけれど、咀嚼しきれなかった（訳者解説である程度分かった気にはなれたけれど）。１冊の本と思わないで、何回かに分けて読んだら、もう少し理解できるかもしれない。

『予想どおりに不合理―行動経済学が明かす「あなたがそれを選ぶわけ」』 を読んだ。 気が楽になる。 合理的に振る舞えないのは、自然なことだと分かるからだ。 ただ、不合理はランダムではないことを心に留めておいた方がいいように思う。 つまり、本書のタイトル通り、不合理は予測可能である。

まぐれは続かない。 運が良いと感じるまぐれも。 運が悪いと感じるまぐれも。 等しくどちらも続かない。 しかし、短期的には、幸運が続くこともあるだろう。 もちろん、不運が続くこともある。 ランダムネスとは、そういうことだ。 （厳密な定義は難しい） 続かないことではない。 続いたり続かなかったりすることだ。 問題は、頭でそう分かっていても、 感情は、そう割り切らないことだ。 脳を研究している人たちによると、私たちの脳には数学的な真理がほとんどわからない。とくに偶然の結果を検証するのはまったくダメだ。確率論で得られる結論はまったく直観に反している。 『まぐれ―投資家はなぜ、運を実力と勘違いするのか』 実験によると、統計学者でさえ、頭で分かっていることに従って判断を下せないらしい。

ずっと（つまり観察期間中）成功している人から成功の秘訣を聞き出せば、いわゆるノウハウ本が出来上がる。 しかし、気をつけた方がいい。 たまたま成功した人が、さらにたまたま失敗する確率は、たまたま成功する確率よりずっと低い。 直感に反しているようにも感じるかもしれないが、ランダムウォークの概念と同じだ。 両方の確率の積で同時確率が求められることを思い出せば、納得できる。 コイン投げで10回連続で勝つ確率と10回連続で負ける確率は、1/2 10 で等しい。 具体的な値は試行回数によるが、両方とも体験する確率は、1/2 10 よりもずっと低くなる。 『まぐれ』 を読んでそんなことを思った。