Mirror House Annex

約一年半前の2019年3月に刊行された、ゲンロン叢書02『新記号論』をようやく読みました。出たばかりの『ゲンロン11』掲載の「その後」についての論考『「記号の場所」はどこにあるのか？――新記号論から西田幾多郎を読む』を読む前に、感想をここに書いておきます。 本書は、石田英敬さんによる全三回の講義録とその補論で構成されています。講義が開催されたのは2017年で会場に200人ほどネットでも2000人近くの方が聴講したそうですが、本書に出てくる聞き手は東浩紀さん一人で、つど要約・質問するので対談のように読めました。 実は対談形式はもともとあまり好まないのですが、可能な限り個人的好悪を差し引いて考えても、読んでいた暗くなってしまいました。以下、その原因を考えるので否定的な内容が続きます。苦手な人はブラウザバック推奨。 ブラウザバックしたいところですが、『ゲンロン』に期待しているところがあるので、今後どこまで期待を寄せ続けられるか考えるために書いていきます。 ◆ 暗くなった理由は、本書の狙いが成功しているように見えないからです。というわけで、東浩紀さんが「はじめに」に書いている狙いを確認します。 本書に収録された講義は、まずは「記号論」なる学問のアップデートを狙いとしている。 石田氏の目標は、個別「記号論」のアップデートにとどまるものではなく、（中略）大陸系哲学の伝統――日本ではおおざっぱに「現代思想」などと呼ばれているもの――を、二一世紀のサイエンスとテクノロジーを参照して新しいものに蘇らせ、ふたたび影響力のあるものにすること おおざっぱにいうと「現代思想をふたたび影響力のあるものにすること」が狙いだと書かれています。ここでは「現代思想」と書かれていますが、本文内では単に「哲学」あるいは「文系学問」「人文学」という言葉でこのあたりを指しているように見えます。このあとの引用部では、その点に注意してください。 冒頭で述べたとおり、この狙いが成功しているようには思えません。むしろ「現代思想」のタコツボ化を強く感じさせられました。本書で展開されているのは、現代思想好きのためのものであり、すでに影響下にある人にしか届きそうにありません。 少なくとも「現代思想」の私への影響力は低下しました。ただ、それでも絶対値としては強く残っていることは付記しておきます。最近読んだ『ジャック・デリダ ...

『言語学講義――その起源と未来』を読みました 一見ランダムなやり方でとり上げることで、「言語学の今」を浮かび上がらせてみたいと考えている。 とあるけれど、言語学の予備知識がほぼゼロなのでその試みがうまくいっているかどうか、なんもわからん。 でも、楽しめました。例外は最後の第5章。著者の専門領域の話らしくさっぱり。ソシュールの『一般言語学講義』成立の経緯はおもしろかった。本人が書いたのではなく、生徒が講義を復元したらしい。あと、ジャック・デリダの『グラマトロジーについて』の中でのソシュールを批判したとあったところで、内容が気になったくらい。 以下、枝葉ばかりだけれど感想を。 「包括形」と「除外形」 2人称を含めるのが「包括形」。含めないのが「除外形」。日本語では区別なく「私たち」と表記される。「私たちは人間としてみな平等だ」というのは包括形で、「私たちは君たちを助けたい」は除外形。ここが気になったのは、ニコ生で「私たちはそう考えますが、みなさんはどうですか？」というような言葉を聞いたばかりだったので。おかげでこの言葉に違和感があった理由がわかった。ニコ生で「私たち」と言われたら、自分は包括形を想定するらしい。対称ではないけれどテレビより双方向性があるからだろう。 言葉の「正しさ」 国語教育の一部として指針が必要だとは思うけれど、想定する受け手に伝わればいいとも思っているので、外野から正誤を押しつけるのに意味はない。と頭では思うのだけれど、つい指摘したくなる気持ちが湧くこともある。そこで一拍おいて飲み込めるようにしたい。反射的に言ってしまうこともあるのだけれど、〈物語〉シリーズの阿良々暦が言っていたことを思い出す。言いたいことと言うべきことは違う、みたいな。思い出すというには曖昧過ぎるか。 [m], [n], [ŋ] 「ん」の話。[m], [n]の区別はつくけれど、[ŋ]はだいぶ怪しい。ま行の音が続くときの口を閉じる「ん」が[m]で、口を開けたまま言える「ん」が[n]。「感激」などが行に続くときの音、らしい。らしいというのも衰退していて、おそらく自分も普段使っていなくて自信が持てないから。どれくらい衰退しているかというと、1940年時点で都区部の15歳の学生を対象に調べたら、鼻濁音があったのは約半分だったらしい。東北方言だと「烏賊」は[iga...

『数学ガール』 を読んだ。 本書は、数学をテーマにした小説（多分）。 「多分」とつけたのは、下手な参考書より丁寧に数式の変形を追っているから。 暗算で感覚的に追っただけなので、 きちんと理解したとは言えない。 理解度は、多分、テトラちゃん未満。 けれど、楽しかった。 こんなにきちんと数式 の変形を追ったのは、久しぶり。 量化子も懐かしい。 大学の数理論理学の講義で出てきたっけ。 ちなみにその講義は、一回落とした。 多分、親しみが足りないのだろう。 量化子はいまだに立ち止まらないと、理解できない。 でも、明確だよね、数式の方が。 本書でも述べられている通り、理解してしまえばこんなに明確なものはない。 対照的に、自然言語はみんな少なくとも分かったつもりにはなれる。 代わりに、誰も明確に理解していないことがある（あるいはそもそも明確に理解され得る情報が存在していない）。 さぁ、次は フェルマーの最終定理 だ。

『正義のアイデア』を読んだ。 答えがないことには耐えられない人は、二つの意味で読み進め辛いだろうな、と思った。まず、本書に答えがない。それから、答えはあったとしても役に立たない、とも言っている。 自分は活字中毒だから、テューキーの次の言葉が気に入っているくらいには、正確な答えに無頓着だったので、分からないことも多かったけれど楽しめた。 「正しい疑問に対する近似的な解を持つ方が、間違った疑問に対する正確な解を持つよりましである」 序文によると、本書の目的は「どうすれば我々は正義を促進し、不正義を抑えるという問いに答えることができるかを明らかにすること」だそうだ。実際、「どうすれば我々は正義を促進し、不正義を抑えるという問い」に対する答えは、示していない。 それから、関心は「不正義を抑える」ことにある。「正義とは何か？」は、問題にしていない。この問題意識は、『もうダマされないための「科学」講義』( 感想 ) の「科学と科学でないもの」とよく似ている。「科学と科学でないもの」は、「科学ではないもの」を明らかにしてその被害を抑えようという意図で書かれていたと記憶している。 さらに、本書は、答えがあったところで、目の前の問題に役に立つとは限らない、と主張している。それを、次の例を使って説明している。 もし我々がピカソとダリのどちらかを選ぼうとすると、この世で理想的な絵がモナリザだという診断（たとえそのような先験的診断が可能であるとしても）を行っても何の役にも立たない。 本書で言及されているから、改めて言うことでもないけれど、ウィトゲンシュタインの思想と関連している。下記を読み返したくなった。 「ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』を読む」( 感想 ) 『ツチヤ教授の哲学講義』( 感想 ) じゃあ、ピカソとダリをどう選ぶのか、が気になるけれど、分からない部分が多かった、というのが正直な感想。キーワードは、「包括的結果」「ケイパビリティ」「開放的普偏性」「公共的推論」「複数性」のあたり。ある結果に至った過程も含めた「包括的結果」と、それがどれだけ個人の「ケイパビリティ」を向上させるか、が目安になるようだけれど、それは一次元的な尺度ではないというくらいは読み取れた。 特によく分からないのが、「公共的推論」。具体的にイメージできない。本書で言及されているハー...

『ツチヤ教授の哲学講義』 を読んだ。 2005年に出版された単行本の文庫版。 哲学は同じ問題を扱い続けているから、今読んでも面白い。 本書は、その問題を問題にしている。 つまり「それは問題ではない」というのが、自分が理解した本書の主張。 じゃあ何なのかと言うと、「言語的誤解」だと言う。 そして、ウィトゲンシュタインの「言語ゲーム」につなげていく。 ウィトゲンシュタインについては全然知らないけれど、この考え方は有効だと思う。 以前から「自分らしさ」に関する議論に、不毛さを感じていたのだけれど、その理由を考えるとっかかりとして使えそう。 「自分とは何者か？」なんていかにも哲学的な問題だ。 でも単純に考えると「自分」とはそう問う「あなた」だ。他に誰もいない。 「あなた」じゃない「本当の自分」が他にいるとしたら「あなた」は何者なのか？　「偽者」か？ 『人間の条件』 や 『〈リア充〉幻想―真実があるということの思い込み』 に通じるものがある。 人間を定義しようとすると、それこそ聖人のようになるだろうし、それが人間（もしくは「あなた」）の真実の姿と思いたくなるかもしれないけれど、そんな人間はどこにもいないんじゃないだろうか。

『禅八講』を読んだ。 分かったような分からんような。あるいは、分かったと思ったら、分からなくなるようなものだと言われているような気もする。 でも、これでも基本的にこの人の話は分かりやすい方だそうだ。それでかえって本質から遠ざかっている嫌いがあるくらいらしい。 ただ、解説によると、この本の内容は比較的分かりやすさから遠ざかり、本質に近付いているそうだ。言われてみると、 『禅』 や 『禅学入門』 の方が、ワケが分からない箇所が少なかったように思う。 自分には 『禅学入門』 くらいがちょうどいいかな、と思う。究めたいという人は別だろうけれど。

『勉強の哲学　来たるべきバカのために』を読んだ。 📙 ここでいう〈勉強〉とは、 あるノリから、いままでに比べてノリが悪くなってしまう段階を通って、「新しいノリ」に変身する こと。〈ノリ〉は、 環境のコードに習慣的・中毒的に合わせてしまっている状態 を指している。 自分のざっくりとした理解では、空気を読めている状態。もう少しフォーマルな環境なら、TPOに合わせているといったところか。 📙 その〈勉強〉をするためには、言語偏重になる必要があると説いている。環境ごとに固有の言葉や独特の意味を持つ言葉があり、その用法に無自覚に従い続けていると、その環境から離れられない。だから、新しいノリに変身するには、言語の用法に自覚的にならないといけない、という話。本書では、言語に対するこのような捉え方を説明するにあたって、哲学者ヴィトゲンシュタインの〈言語ゲーム〉という考え方が参照されている。 この捉え方が自分にもすんなり入って来たのは、国語辞書編纂者の著書 『辞書を編む』 の影響か。それから、言葉を足がかりにしてノリを移動するという話なので、 『弱いつながり　検索ワードを探す旅』 を連想する。その著者である東浩紀さんは、 僕の世代の大学院生にとって、東さんは憧れのモデルだったと思います。 引用元: 気鋭の哲学者・千葉雅也の東大講義録 #1「勉強とは何か」 | 文春オンライン とのことなので、無関係ではないのかな？　『弱いつながり　検索ワードを探す旅』でも、 だからこそ、自分を変えるためには、環境を変えるしかない。人間は環境に抵抗することはできない。環境を改変することもできない。だとすれば環境を変える＝移動するしかない。 引用元: 『弱いつながり　検索ワードを探す旅』 という話だし。 📙 ここからは〈勉強〉から脱線して、本書ではあまり触れられない〈練習〉について少し。筋トレや美術の話があるにも関わらず、ほとんど触れられていないということは、きっと意図的にオミットされているのだろう。そう推測しているのだけれど、あえて。つまり、いくら言語を駆使して勉強しても、練習なくして実践はできないのでは？、という話。 筋トレだと生理学的な問題も絡むし、美術――でも自分の体験を語れないので、趣味...

『「しがらみ」を科学する: 高校生からの社会心理学入門』を読んだ。 副題には「高校生からの」とあるけれど、いつ読んでも面白いと思う。少なくとも自分は面白かった。著者もあとがきでこのように書いている。 そういったことを、若い人たちだけではなく、大人の人たちにも考えてもらいたくて、この本を書きました。 いずれにせよ、入門だから広く浅く分かりやすく書かれていると思う。読みやすい。 中心となるテーマは、「心でっかち」な考え方への疑いだ。「心でっかち」な考え方とは、何でも心で解決しようとする姿勢のこと。極端な例を挙げると精神論。ワイドショーの犯罪の原因を犯罪者の心の闇に求める姿勢もそう。それから、 『天才! 成功する人々の法則』 が指摘している、成功を個人の才能で理解しようとする姿勢もこれだと思う。 これを著者は「エミックな理解」としている。これは、直感的で多くの人に納得と安心をもたらしている。しかし、これが「現実を見る目を微妙に曇らせてしまう」とも言っていて、それはその通りだと思う。 『錯覚の科学』 でいう「知識の錯覚（見慣れたもの、使い慣れているものは、深く理解していると誤解する）」と、理解していると思っている事象のリスクを過小評価する認知バイアスとが重なって、問題をひどく過小に捉えているはずだ。 「エミックな理解」に対して、「エティックな説明」がある。厳密には違うらしいけれど、本書の中では科学的な説明というような意味で使っている。じゃあ科学的ってどういうこと？　という疑問が湧くけれど、主題ではないため特に説明されていない。自分の理解をざっくばらんに言うと、再現性・整合性・検証可能性があれば「科学的」だと思う。最近読んだ本では、 『科学的とはどういう意味か』 や 『もうダマされないための「科学」講義』 が詳しい。 どちらが優れているというわけではないけれど、「エミックな理解」が今の日本の社会では支配的なように見える。よく耳にするコミュケーション力は、「エミックな理解」に立脚している。 だけど、実際にそうだろうか？　本書第5章で、著者の研究グループが日本人の「協調性」について調べた結果は、そうではない可能性を示している。端的に書くと、「理想的には独立的な生き方をしたいけれど、周りが協調的な生き方をしているから、自分も協調的な生き方をしている」と...

『無限論の教室』を読んだ。「無限とは何か？」という哲学的疑問について、講義形式で解説している。 『数学ガール/ゲーデルの不完全性定理』を思い出した。対話を中心に進んでいくというスタイルの上でも、ゲーデルの不完全性定理を扱っているというテーマの上でも、よく似ている。 違いは、本書は無限を哲学の対象として扱っているところ。数学の対象ではない。可算無限とか不加算無限とか対角線論法とかゲーデルの不完全性定理とかの数学用語は出てくるけれど、数学的に厳密な定義や証明はなされない。示されているのは概要やアウトラインまで。 本書が問題にしているのは、無限の捉え方。数学の主流では〈実無限〉として捉えているが、そうではない〈可能無限〉という捉え方もあると言っている。それぞれこの本では次のように説明されている。それぞれ集合の内包的定義と帰納的定義のイメージだろうか。 実無限：無限のものがそこにあるのだという立場から捉えられた無限 可能無限：可能性としてのみ考えられるとされた無限（例として「線分から無限の点を切り取れる可能性があるだけで、無限個の点は存在しない」が挙げられている） 自分は、そんなに問題にすることかな？　と思った。数学上は実無限の方が便利なのでそちらを使っているのだろう（後から可能無限も便利だと分かるかもしれないけれど、そうしたらその上に別の体系ができるはず）。実用上は、無限は扱わない（実無限はそもそも存在しないし、可能無限から切り出す要素も有限でしかない）。 数学的にはどうだったんだっけ？　と気になって、『数学ガール/ゲーデルの不完全性定理』を読み返したくなる。

『小説の技巧』 を読んだ。 消化不良の感が否めない。 タイトルから期待したことが、内容とずれていたからだと思う。 『技巧』という言葉から形式的な内容を期待していたけれど、本書に書かれているのは暗黙知だ。 原題の"art"を意識して読んだらまた違ったかも知れない。 ところで、著者の書いた小説がちょっと気になる。

『数学ガール ゲーデルの不完全性定理』を読み返した。 『無限論の教室』 で〈無限〉が哲学的に論じられているのを読んで、「そう言えば数学的にはどうだったんだっけ？」と気になって。 そして、ミルカさんの次の一言にシビれた。 「無限は感覚をあざむく」とミルカさんが言った。「オイラー先生の真似ができる人はそうそういない。無限を扱うときに感覚に頼ると失敗する」 そう、感覚と事実は往々にして一致しない。統計が好きな自分の場合、〈モンティ・ホール問題〉や〈リンダ問題〉が良い例。感覚的に納得できないからと言って、論理的に正しくないとは限らない。 とどのつまり、自分が『無限論の教室』を読んでモヤモヤしていたのは、ミルカさんのこの忠告を忘れていたからだと思う。 そして、ミルカさんは、メガネを指を押し上げて言った。「要するに《数学的な議論と、数学論的な議論は分けるべき》なんだ」 自分が読んでいるのが、数学的な議論なのか数学論的な議論なのか、意識しないまま読んでいた。『無限論の教室』は〈数学論的な議論〉で、『数学ガール ゲーデルの不完全性定理』は〈数学的な議論〉だ。 この忠告を思い出した今になって、『無限論の教室』を思い返してみると、自分の哲学的な議論への関心が薄れてきたことを実感する。関心が薄れたのは、その議題は問題じゃ無くて〈言語的誤解〉に過ぎないんじゃないか？　と考えるようになったからだ [1] 。『数学ガール』の〈僕〉のこの言葉にも繋がる。 「テトラちゃん、いま、矛盾と完全という言葉の辞書的意味に引きずられたね」と僕は言った。 辞書的意味に引きずられて数学的用語を誤解すると、かえって理解から遠ざかる。 ところで、『無限論の教室』では、可能無限の立場に立ち排中律を拒否したブラウアーの直観主義は受け入れられず、ヒルベルトの形式主義が受け入れられたけれど、そのヒルベルトの目論見――ヒルベルト・プログラムはゲーデルの不完全性定理により破産したという流れになっている。 でも、実際排中律を使わない3値論理も実装されているよな [2] と思って調べてみたら、ブラウアーの主張は弟子のハイティングによって整理された結果、色々と広がっているみたい。 ブラウワーの主張は、感覚的で分かりにくかったが、その後ハイティング等によって整備され、結果的には古典論理から排中律を除いた形で形式化さ...

『もうダマされないための「科学」講義』 を読んだ。本書は小論集。先日読んだ『メディア・バイアス あやしい健康情報とニセ科学』( 感想 ) の著者が、3章に執筆しているので読んでみた。各章のタイトルと著者は次の通り。 1章 科学と科学ではないもの (菊池誠) 2章 科学の拡大と科学哲学の使い道 (伊勢田哲治) 3章 報道はどのように科学をゆがめるのか (松永和紀) 4章 3・11以降の科学技術コミュニケーションの課題――日本版「信頼の危機」とその応答 (平川秀幸) 付録 放射性物質をめぐるあやしい情報と不安に付け込む人たち (片瀬久美子) 1章は総論的な内容。この章を読むだけで、概観は十分つかめると思う。それでいて抽象的なわけではない。日常的かつ実用的な内容が詰め込まれている。確かに、科学かニセ科学か分からないグレーゾーンはあるけれど、白黒ハッキリしているところをハッキリしていると言明するだけでも随分効果があると思う。それから、ニセ科学のような効果の期待できないものについて、リソースが割かれるのは社会的に大きな損失だというのは、その通り。 『科学的とはどういう意味か』 ( 感想 ) でもそう言っていたし、自分もそう思う。特に実効性のないパフォーマンスにどれだけのリソースが割かれているのか、と考えるとクラクラする。 2章は、科学的かどうかをその内容ではなくて、態度で判断するといいんじゃないか、という提言。現在の科学では真偽が分からないグレーゾーンは確かに存在するけれど、確からしさを高める方法があるのにそれをしようとしないのは、科学的とは言えないと主張している。しようとしないのは、偽だと分かってしまうからだろうな、と思う。逆に言えば、きちんと確からしさが認められれば、組み込んでいくのが科学。たとえば、『代替医療のトリック』で描かれているように、経験的に知られているだけの治療法でも、再現性があるのなら通常の医療に組み込まれていく。 3章は、『メディア・バイアス あやしい健康情報とニセ科学』と重複しているところもあるけれど、おかげであまり紙幅を割いてないと箇所にも目を向けられた。両論併記に関する次の一文は、言われてみればその通りだけれど、言われるまで意識していなかった。今後、両論併記の記事を読む時に、思い出したい。 学術界では9対1、あるいは99対1...

『数学ガール/フェルマーの最終定理』 を読んだ。 群、環、体。 大学の講義で習ったことを思い出す。 当時、薄ぼんやりとそういうことなのかな、と思ったまま、おざなりにしていた部分を確認できて、嬉しい。 合っていた部分も間違っていた部分もあったけれど、理解が多少なりとも前進したと思う。 「群」、「環」、「体」のような抽象度の高い用語や、「加法」や「乗法」のような用語の転用が出始めるため、ややこしくなると感じている。 その点本書は、群、環、体の差分を明示しているところが、優しいと思う。 さらにその差が、どういう違いを生むかも、例示してくれている。 後半はよく分からなかったけれど、少なくとも今の自分にはいくら懇切丁寧に説明されても分からないだろうから、気にしないことにする。

『暇と退屈の倫理学』を読んだ（既に 増補改訂版 が出ているけれど、読んだのは元の版）。やっぱりときどき退屈しよう、と改めて思った。もともとそんなに嫌いじゃない。 この本の「結論」にある次を恃みに、この本を読んだ後、上の思いを抱くに至った過程を書いてみる。 同じことを同じように説明しても、だれもが同じことを同じように理解するわけではない。 論述の過程を一緒に辿ることで主体が変化していく、そうした過程こそが重要であるのだから。 まず、〈退屈〉の説明の前提に使う〈本来性なき疎外〉という考え方について簡単に。この本にも書かれているとおり、〈本来性〉は暴力的だ。他者に〈本来性〉を備えていないと認識されると迫害や憐憫の対象にされるし、自分がそう認識すると自己嫌悪や劣等感に苛まれたりする。 この〈本来性〉と〈疎外〉は、退屈と深く関係している。〈本来性〉と関係ないことは、〈本来性〉に囚われている人を退屈させる。反対に自分の方が〈本来性〉と関係ない（＝〈疎外〉されている）と、何となく退屈する。すべきことがあるのにできないときの退屈と、何をすべきか分からないけれど何かすべきことがあるはずと思っているときの退屈だと思う。 退屈には、この2種類の他に、「すべきことをしているはずなのに退屈」がある。これは〈本来性〉に囚われきっていないからこそ感じる退屈。簡単に言うと、心のどこかで他のことをすべきなんじゃないかと思っているときの退屈だと思う。〈本来性なき疎外〉の一例にあたるんじゃないだろうか。 この3種類の退屈は、連続していると思う。気分の問題だから簡単に移ろうだろう。移ろっているのが安全な状態と言える。特に最後の退屈を感じないということは、〈本来性〉に囚われきっている状態だから、自分にも他人にも危険だ。 というわけで、退屈から抜け出したいという欲求ならともかく、退屈自体の忌避という欲求には従わないようにしたい。 こんなところに辿り着いたのは、もともと、退屈をそんなに嫌っていなかったからか。何をするでもなく一人でいるのは、そんなに嫌いじゃない――むしろときどきはそうしたい（あるいはこれは定義の問題か。端からは一人で退屈しているように見えるだけで、自分は退屈していないのだから）。 以下は関連書籍の覚え書き。 『孤独の価値』 『〈リア充〉幻想』 『ひ...

『天才! 成功する人々の法則』 を読んだ。 『COURRiER Japon 2011年 10月号』の『成功する人に共通する「才能」よりも重要な「心理的な特徴」とは』という記事を読んで、どこか (確か大学で受けた認知心理学系の講義) で聞いた「一万時間の法則」を思い出したので、それが広まるキッカケとなった本書を読んでみた。 たった一人の天才がいてその才能で成功を勝ち取る、という物語は過度に単純化にされている、という物語。 本書によると、成功は才能だけでも訓練だけでも決まらない。才能も、継続的な訓練も、それを許す環境も必要だけれど、それだけでは十分ではない。加えて運が要る。それに、場合によっては、「アイデンティティ」を捨てることさえも必要らしい。 『イノベーションの神話』 の『5章 神話:たった一人の発案者』に通じるものがある。 人々は、大して面白くもない、ややこしい真実よりも、彼らに関するポジティブな話を信じ、話題にすることを選んだのです。 ところで、本書の著者マルコム・グラッドウェルの記事が、『COURRiER Japon 2011年 11月号』に『M. グラッドウェルが迫る「ジョブズ伝説」の真実 イノベーションという“神話”』として紹介されている。トピックも『イノベーションの神話』と同じAppleとZeroxとなんだけれど、どういう関係なんだろう。 2014/07/30追記 「どんなスキルでも1万時間練習すれば達人になれる」は正しくない：研究結果 ｜ ライフハッカー［日本版］ で紹介されている研究によると、分野によって習得に必要な時間は異なる。

津田大介さんの『動員の革命 - ソーシャルメディアは何を変えたのか』を読んだ。 ソーシャルメディアは、声が届く範囲をずっと広く、声が届いた相手をずっとよく見えるようにしてくれる。でも、それだけじゃ、人は動かない。 自分の理解を手短にまとめると、こういう話だったと思う。 ソーシャルメディアに限らず、コンピュータは個人ができることを飛躍的に拡大した。それでも、世界を変えるには人を動かす必要がある。 だから、本書には、デモに人を呼ぶためだったり寄付や投資を集めるためのマイクロペイメントの話だったりが出てくる。これらを通じて人が動いていくことが、世界を変えていくことに繋がっていくんだろうな、と思う。 抽象的に言うと、人を動かす工夫というのは、抽象的なレベルを下げずに敷居を下げることじゃないのかな？　本書で紹介されている事例や収録されている対談を読んでいて、ふとそんなことを思った。 以下は、読みながらツイートした感想。このエントリィはこれをベースに書いてみた。 2012/05/03 津田大介さんの『動員の革命』を読み始めた。第1章を読み終えた。二人目を見つけるにはどうしたらいいのかな？　母集団を増やすというのはすぐ思いつく。 posted at 15:09:22 2012/05/08 『動員の革命』、第1章対話編『ソーシャルメディアで世界は変わったか』まで読み終えた。世界各地で起きたデモの話から、日本のデモの話へ。フジテレビに対する講義の話が、何となく感じていたことが整理されていてスッキリした。 posted at 10:04:13 『動員の革命』第1章対話編の感想もう一つ。デモの成熟と言えば、もんじゅくんがデモに参加したことを思い出す。はじめて面白いデモだな、と思った。 posted at 10:04:14 『動員の革命』、第2章まで読んだ。便利なものが世の中を変えていくというのは、その通りだよなぁ、と。 posted at 22:07:06 2012/05/11 『動員の革命』第2章対話編まで読んだ。RTで流れてきていた、わら人形の話がここで登場。スルーするでなく、受けるけれど気にしないって、難しそうに思うけれど、そうでもないのかな。 posted at 00:12:26 『動員の革命』第3章まで読んだ。テレビ局って、ニコニコ動画...