意匠の小異

『デザインのたくらみ』を読んだ。

デザインとアートの境界はどこだろうか、と考えた。
自分はデザインは機能的であって欲しいと思う。

しかし、本書の著者はこう言う。

「機能から考え出されたデザインは美しい」とよく言われるが、僕は賛成しかねる。

その例として、倉俣史郎の椅子を挙げている。

詳しく知らないが、倉俣史郎の椅子には、機能を全く提供しない――つまり、座れないものもあるらしい。
自分は、最早それは椅子ではないのではないか、と思う。

では何か？　と問われれば、原寸大のフィギュアだと答えるだろう。
食品サンプルのようなものだ。
見た目も大きさもそのままだけれど、そもそもの機能（食べる・座る）は提供しない。

と言うのも、著者は、その椅子を、

空間の美を際立たせる「花」としてのイス

と表現しているからだ。

だとしたら、少なくとも自分にとって、座れない椅子はデザインされたプロダクトではない。
アートだ。
目で愛でるものはアート、使えてこそのプロダクト。自分はそう認識している。

このギャップは、恐らく「デザイン」という言葉の曖昧さが生んでいる。
この言葉から自分は「設計」に近いニュアンスを感じるけれど、筆者は「意匠」に近いニュアンスで使っている。

意匠は排除されるべきだ、というミニマリストではないけれど、機能はあってしかるべきだと思う。